Как сообщает официальный сайт РФС, в среду, 13 апреля, состоялось заседание экспертно-судейской комиссии при президенте РФС, на котором были рассмотрены обращения футбольных клубов "Локомотив", "Сочи", "Уфа", "Краснодар", "Арсенал", "Авангард", "Факел", "Волгарь", "Алания", "Зенит-Ижевск" и Департамента инспектирования РФС на качество судейства.

Тинькофф-РПЛ. 24-й тур

"Ростов" (Ростов-на-Дону) – "Локомотив" (Москва)

"Локомотив" обратился в комиссию с просьбой оценить работу арбитра Яна Бобровского в эпизодах с неудалением с поля игрока "Ростова" Андрея Ланговича на 2-й минуте матча, неназначением 11-метрового штрафного удара в ворота "Ростова" на 25-й минуте, назначением 11-метрового штрафного удара в ворота "Локомотива" на 66-й минуте матча и неудалением с поля игрока "Ростова" Андрея Ланговича на 75-й минуте матча.

Решения комиссии:

1. Судья правильно не удалил с поля игрока команды "Ростов" №87 Андрея Ланговича на 2-й минуте матча.

Решение ЭСК мотивировано тем, что для удаления данного игрока с поля за серьезное нарушение Правил игры, по мнению большинства членов комиссии, оснований было недостаточно по причине того, что, основной контакт открытыми шипами со стороны игрока "Ростова" №87 Андрея Ланговича пришелся в нижнюю часть голеностопа игрока "Локомотива" №71 Наира Тикнизяна, где и произошло продавливание шипами, что указывает больше на безрассудные действия игрока. Учитывая манеру вступления в единоборство за мяч данного игрока, не являющуюся угрожающей здоровью соперника, комиссия считает, что в данном эпизоде судье было необходимо вынести предупреждение нарушившему Правила игроку "Ростова".

2. Судья правильно не назначил 11-метровый удар в ворота команды "Ростов" после вмешательства ВАР на 25-й минуте матча.

Решение ЭСК мотивировано тем, что обороняющийся игрок команды "Ростов" №92 Виктор Мелёхин вел нормальное единоборство за мяч с атакующим игроком команды "Локомотив" №73 Максимом Петровым без нарушения Правил игры, так как защитник совершал естественное беговое движение, не направляя ногу в направлении ноги атакующего игрока, а контакт в руках был очевидно недостаточным для квалификации единоборства, как задержка соперника. Учитывая данные обстоятельства и то, что игрок "Локомотива" сам зацепился своей ногой за газон при замахе для удара по мячу, что, по мнению комиссии, являлось причиной падения игрока, ВАР правильно вмешался, исправив первоначальное ошибочное решение судьи назначить 11-метровый удар в ворота команды "Ростов".

3. Судья правильно назначил 11-метровый удар в ворота команды "Локомотив" на 66-й минуте матча.

Решение ЭСК мотивировано тем, что контакт мяча с рукой игрока обороняющейся команды "Локомотив" №2 Дмитрий Живоглядов в собственной штрафной площади, по мнению всех членов комиссии, является наказуемым, так как рука была несколько отставлена от тела, увеличивая его площадь. Комиссия поддерживает решение судьи, находящегося в отличной позиции для правильной оценки эпизода, назначить 11-метровый удар и вынести предупреждение игроку "Локомотива" №2 Дмитрию Живоглядову за срыв перспективной атаки.

4. Судья правильно не удалил игрока команды "Ростова" №87 Андрея Ланговича на 75-й минуте матча.

Решение ЭСК мотивировано тем, что для удаления данного игрока с поля за серьезное нарушение Правил игры, по мнению всех членов комиссии, оснований было недостаточно, так как, во-первых, несмотря на место контакта открытыми шипами левой ноги с ногой соперника в области выше голеностопа, не была применена чрезмерная сила по причине того, что вес тела игрока "Ростова" при обыгрыше соперника приходился на его правую ногу, вследствие чего, интенсивность контакта была минимальной, без усилия, и, во-вторых, игрок "Ростова" в данной игровой ситуации игрок совершал естественное беговое движение и ему было практически невозможно избежать контакта, так как его нога естественным образом двигалась в опору.

"Уфа" (Уфа) – "Сочи" (Сочи)

"Сочи" обратился в комиссию с просьбой оценить работу арбитра Алексея Амелина в эпизоде с неудалением с поля игрока "Уфы" Эгаша Касинтуры на 72-й минуте матча.

Решение комиссии:

Судья правильно не удалил с поля игрока команды "Уфа" №23 Эгаша Касинтуру на 72-й минуте матча.

Решение ЭСК мотивировано тем, что действия данного игрока, вступившего в единоборство за мяч с соперником в безрассудной манере, по мнению всех членов комиссии, не расцениваются как серьезное нарушение Правил игры, так как контакт вскользь с голенью ноги соперника произошел не всей открытой стопой игрока "Уфы", который в последний момент пытался развернуть стопу вправо, думая о последствиях, и ему было тяжело согнуть ногу, смягчив интенсивность контакта, по причине того, что под его коленом находился мяч, физически мешавший сделать это. Учитывая данные обстоятельства, комиссия поддерживает решение судьи вынести предупреждение игроку команды "Уфа" №23 Эгашу Касинтуре за безрассудное поведение в данном пограничном эпизоде.

"Уфа" обратилась в комиссию с просьбой оценить работу арбитра Алексея Амелина в эпизоде с неудалением с поля игрока "Сочи" Родриго на 47-й минуте матча.

Решение комиссии:

Судья правильно не удалил с поля игрока команды "Сочи" №5 Родриго на 47-й минуте матча.

Решение ЭСК мотивировано тем, что комиссия поддерживает данное решение по двум причинам: во-первых, атакующий игрок команды "Уфа" №9 Гамид Агаларов, находясь в офсайдной позиции в момент передачи ему мяча партнером по команде, должен быть наказан за это, так как он мешал играть сопернику во время его игры в мяч головой, находясь рядом с ним и влияя на его, и, во-вторых, контакт игрока обороняющейся команды "Сочи" №5 Родриго со спиной атакующего игрока "Уфы" №9 Гамида Агаларова был незначительным и не являлся наказуемым, что не позволяет квалифицировать его действия как лишение соперника явной возможности забить гол.

"Спартак" (Москва) – "Арсенал" (Тула)

"Арсенал" обратился в комиссию с просьбой оценить работу арбитра Владислава Безбородова в эпизоде с незасчитанным голом в ворота "Спартака" на 25-й минуте матча.

Решение комиссии:

Судья правильно не засчитал взятие ворот команды "Спартак-Москва" на 25-й минуте матча.

Решение ЭСК мотивировано тем, что, несмотря на то, что в данном пограничном эпизоде толчок со стороны атакующего игрока команды "Арсенал" №4 Уроша Радаковича игрока обороняющейся команды "Спартак-Москва" №2 Самюэля Жиго в единоборстве за позицию не был сильным, он повлиял на равновесие защитника, который потерял баланс, имея опору с газоном только одной ногой в момент толчка. Поскольку данный атакующий игрок, непосредственно совершивший толчок в единоборстве с защитником, следующим же игровым действием сам забивает гол в ворота соперников, по мнению большинства членов комиссии, он извлек преимущество от этого нарушения, что дало основания судье отменить взятие ворот и назначить штрафной удар в пользу обороняющейся команды "Спартак-Москва".