Во вторник, 15 марта, состоялось заседание экспертно-судейской комиссии при президенте РФС, на котором были рассмотрены обращения Департамента судейства РФС и футбольных клубов "Торпедо" (Москва), ЦСКА (Москва), "Спартак" (Москва) и "Зенит" (Санкт-Петербург) на качество судейства.

Тинькофф-РПЛ. 21-й тур

"Локомотив" (Москва) – ЦСКА (Москва)

ЦСКА обратился в комиссию с просьбой оценить работу арбитра Сергея Иванова в эпизоде с неназначением 11-метрового штрафного удара в ворота "Локомотива" на 52-й минуте матча.

Решение комиссии:

Судья правильно не назначил 11-метровый удар в ворота команды "Локомотив" на 52-й минуте матча.

Решение ЭСК мотивировано тем, что инициатором контакта ноги атакующего игрока команды ЦСКА №19 Бахтияра Зайнутдинова с ногой игрока обороняющейся команды "Локомотив" №6 Дмитрия Баринова перед попыткой удара по воротам соперника был сам атакующий игрок, совершивший данный контакт при производстве замаха для удара по мячу в тот момент, когда игрок обороны естественным образом двигался к мячу по кратчайшей траектории, не делая движения в направлении соперника. По мнению членов ЭСК, контакт был случайным и нарушения Правил игры со стороны игрока "Локомотива" не было.

"Спартак" (Москва) – "Краснодар" (Краснодар)

"Спартак" обратился в комиссию с просьбой оценить работу арбитра Евгения Кукуляка в эпизодах с отменами взятий ворот "Краснодара" после вмешательства ВАР на 11-й и 56-й минутах матча и назначением 11-метрового удара в ворота "Спартака" на 84-й минуте.

Решения комиссии:

1. Судья правильно отменил взятие ворот команды "Краснодар", зафиксировав положение "вне игры" после проверки ВАР данного эпизода на 11-й минуте матча.

Решение ЭСК мотивировано тем, что при просмотре эпизода с взятием ворот было определено, что часть тела атакующего игрока команды "Спартак" №19 Шамара Николсона (в данном случае – часть стопы) в момент касания мяча партнером по команде, делающего ему передачу мяча, находилась ближе к линии ворот соперника, чем предпоследний игрок обороняющейся команды "Краснодар" №18 Евгений Чернов (в данном случае – плечо этого игрока, так как, согласно правил игры вытянутая в сторону ворот рука игрока обороны не учитывается при определении вне игры). Виртуальные офсайдные линии нанесены корректно, в связи с чем решения о нахождении игрока в положении "вне игры", отмене взятия ворот и назначении свободного удара в пользу обороняющейся команды "Краснодар" также являются правильными.

2. Судья правильно отменил взятие ворот команды "Краснодар" после проверки ВАР на 56-й минуте матча.

Решение ЭСК мотивировано тем, что в развитии атаки игрок ФК "Спартак" №19 Шамар Николсон умышленно играет рукой в мяч. Поскольку после данного касания в той же атакующей стадии игры футболист забивает гол, решение о его отмене корректно.

Исходя из инструкций для судей и практических решений в схожих эпизодах, под "незамедлительностью" понимается короткий промежуток в две-три секунды, в течение которых случайно коснувшийся мяча игрок забивает гол. На этом основании Комиссия в данной конкретной ситуации может поддержать решение ВАР рекомендовать судье изменить решение без видеопросмотра на поле.

3. Судья ошибочно назначил 11-метровый удар в ворота команды "Спартак" в игровом эпизоде на 84 минуте матча.

Решение ЭСК мотивировано тем, что игрок обороняющейся команды "Спартак" №17 Кристофер Мартинс при попытке сыграть в мяч, не дотянулся до него, а атакующий игрок команды "Краснодар" №74 Эдуард Сперцян, который пытался произвести удар по воротам, совершил контакт с ногой соперника вскользь в тот момент, когда она уже находилась на газоне. По мнению большинства членов ЭСК, нарушения Правил игры со стороны игрока команды "Спартак" не было, и судье следовало продолжить игру.

"Крылья Советов" (Самара) – "Зенит" (Санкт-Петербург)

"Зенит" обратился в комиссию с просьбой оценить работу арбитра Антона Фролова в эпизоде с неназначением 11-метрового штрафного удара в ворота "Крыльев Советов" на 9-й минуте матча.

Решение комиссии:

Судья правильно не назначил 11-метровый удар в ворота команды "Крылья Советов" в игровом эпизоде на 9 минуте матча.

Решение ЭСК мотивировано тем, что обороняющийся игрок команды "Крылья Советов" №4 Александр Солдатенков в единоборстве с атакующим игроком команды "Зенит" №9 Юри Алберто в собственной штрафной площади изначально использовал толчок плечом в плечо, соблюдая условия правильного толчка, а именно, мяч находился на игровом расстоянии, игрок имел зрительный контакт с мячом и вел борьбу за него, и единоборство не носило грубый характер, но потом его плечо соскользнуло в область груди по причине того, что игрок атаки развернул свое тело. Комиссия поддерживает решение судьи продолжить игру в данном игровом моменте.

ФНЛ-1. 26-й тур

"Краснодар-2" – "Балтика" (Калининград)

Департамент инспектирования РФС обратился в комиссию с просьбой оценить работу арбитра Александра Машлякевича в эпизоде с неудалением игрока команды "Краснодар-2" Джонатана Окоронкво на 30-й минуте матча.

Решение комиссии:

Судья ошибочно не удалил с поля игрока команды "Краснодар-2" №85 Джонатана Окоронково за серьезное нарушение Правил игры на 30-й минуте матча.

Решение ЭСК мотивировано тем, что данный игрок в единоборстве с игроком команды "Балтика" №21 Иваном Остоичем совершил наступ открытыми шипами с продавливанием на соперника в области его колена, не предприняв ничего, чтобы избежать этого контакта, тем самым, угрожал безопасности соперника. Данные действия игрока команды "Краснодар-2" всеми членами ЭСК были расценены, как серьезное нарушение Правил игры, за что игрок должен быть удален с поля с показом красной карточки.

ФНЛ-1. 27-й тур

"Торпедо" (Москва) – "Балтика" (Калининград)

"Торпедо" обратились в комиссию с просьбой оценить работу арбитра Рафаэля Шафеева в эпизоде с неназначением 11-метрового штрафного удара в ворота "Балтики" на 55-й минуте матча.

Решение комиссии:

Судья правильно не назначил 11-метровый удар в ворота команды "Балтика" на 55-й минуте матча.

Решение ЭСК мотивировано тем, что по мнению всех членов ЭСК, выставленная рука обороняющегося игрока команды "Балтика" №26 Артёма Мещанинова в сторону атакующего игрока команды "Торпедо-Москва" №9 Владислава Адаева не являлась основанием считать эти действия задержкой соперника, движение ноги обороняющегося игрока было направлено к мячу, а не в сторону соперника, и, если присутствовал контакт с ногой атакующего игрока, он был совсем незначительным и не явился причиной падения атакующего игрока.