Как сообщает официальный сайт РФС, во вторник, 23 мая, состоялось заседание экспертно-судейской комиссии при президенте РФС. Были рассмотрены обращения футбольных клубов ЦСКА, "Спартак", "Динамо-Махачкала", ЖФК "Краснодар", ЖФК "Зенит", "Чайка", ЖФК "Краснодар", а также контрольно-дисциплинарного комитета РФС.

Мир РПЛ. 28-й тур

"Спартак" (Москва) – ЦСКА (Москва)

КДК РФС обратился в комиссию с просьбой оценить работу арбитра Сергея Карасёва в эпизоде с удалением игрока ЦСКА Виллиана Роши на 65-й минуте матча.

Решение комиссии

Судья ошибочно удалил с поля игрока команды ЦСКА №4 Виллиана Рошу на 65-й минуте матча.

Решение ЭСК мотивировано тем, что в действиях данного игрока не было определенного умысла оскорбить помощника или кого-либо, а показанный им жест при помощи "языка тела" был обусловлен незнанием игроком русского или английского языка и являлся объяснением поведения игрока "Спартака" №7 Александра Соболева, допустившего оскорбительный жест в отношении игрока ЦСКА".

Большинство членов комиссии считает, что данный игрок искал определенной защиты со стороны судей матча и пытался привлечь их внимание на необходимость соответствующей реакции на оскорбительное поведение соперника в отношении него. Учитывая данное обстоятельство и исходя из здравого смысла, большинство членов комиссии считает, что игрок ЦСКА не заслуживал удаления с поля с показом прямой красной карточки.

"Спартак" (Москва) – ЦСКА (Москва)

ЦСКА обратился в комиссию с просьбой оценить работу арбитра Сергея Карасёва в эпизоде с назначением 11-метрового штрафного удара в ворота ЦСКА на 87-й минуте матча.

Решение комиссии

Судья правильно назначил 11-метровый удар в ворота команды ЦСКА на 87-й минуте матча.

Решение ЭСК мотивировано тем, что, несмотря на расхождение мнений членов комиссии, большинство её членов считает, что у судьи имелись основания для назначения 11-метрового удара, так как по факту, имелся контакт ногой игрока обороняющейся команды ЦСКА №88 Виктора Мендеса, опоздавшего сыграть в мяч, со стопой атакующего игрока "Спартак" №8 Виктора Мозеса.

У ВАР имелись основания не вмешиваться в данную игровую ситуацию несмотря на то, что нападающий несколько преувеличил последствия контакта ввиду того, что объяснение судьей матча своего решения полностью соответствовало деталям, увиденными на мониторе, и у ВАР не было доказательств очевидности ошибки судьи.

"Спартак" (Москва) – ЦСКА (Москва)

"Спартак" обратился в комиссию с просьбой оценить работу арбитра Сергея Карасёва в эпизодах с отменой взятия ворот ЦСКА на 21-й минуте матча и неназначением 11-метрового штрафного удара в ворота ЦСКА на 83-й минуте матча.

Решения комиссии

1. Судья ошибочно отменил взятие ворот команды ЦСКА на 21-й минуте матча.

Решение ЭСК мотивировано тем, что, согласно методическим указаниям Судейского комитета, в подобных ситуациях помощникам необходимо рисковать и принимать решения в пользу атакующей команды, не фиксируя положение вне игры. В первом моменте атакующей фазы команды "Спартак" её игрок №7 Александр Соболев предположительно находился на одной линии с предпоследним игроком обороняющейся команды ЦСКА №22 Миланом Гайичем в момент передачи мяча ему партнером по команде, а во втором моменте атакующий игрок команды "Спартак" №22 Михаил Игнатов предположительно находился на одной линии с предпоследним игроком обороняющейся команды ЦСКА №27 Роберто Мойзесом.

Учитывая тот факт, что в обоих этих моментах помощник не находился в рекомендованной позиции, большинство членов комиссии считают, что он ошибочно принял решение зафиксировать положение вне игры ввиду отсутствия доверия к этому решению. В свою очередь, ВАР не имел оснований вмешаться в данный игровой эпизод ввиду отсутствия очевидных доказательств ошибочности данного решения.

2. Судья правильно не назначил 11-метровый удар в ворота команды ЦСКА на 83-й минуте матча.

Решение ЭСК мотивировано тем, что игрок обороняющейся команды ЦСКА №78 Игорь Дивеев в единоборстве за мяч с игроком атакующей команды "Спартак" №47 Романом Зобниным сыграл в мяч в нормальной манере, а контакт, случившийся после этого на встречных курсах с ногой игрока атаки, опоздавшим сыграть в мяч, был неизбежным и не является наказуемым.

Ввиду отсутствия безрассудства в действиях игрока обороны комиссия единогласно поддерживает решение судьи продолжить игру. В то же время комиссия отмечает, что ВАР не должен был вмешиваться в данный игровой эпизод ввиду отсутствия очевидных оснований для наказуемости действий игрока обороны.